Gemeente Amsterdam
T.a.v. Juridisch Bureau
Postbus 483
1000 AL Amsterdam

 

                                                    PER EMAIL INGEDIEND

 

 

Betreft: Bezwaar tegen besluit evenementenvergunning ter hoogte van Staalmeesterslaan 336, d.d. 14-07-2026

 

 

                                                                                   Haarlem, XX-08-2026

 

 

Geachte,

 

Namens een aantal bewoners van de Staalmeesterslaan en de Orteliuskade te Amsterdam, die mij als advocaat daartoe bepaaldelijk gemachtigd hebben, evenals namens mijzelf als direct belanghebbende (hierna: belanghebbenden), wordt bij deze bezwaar aangetekend tegen voornoemde evenementenvergunning. Het betreft de volgende personen:

 

XXX

 

 

GRONDEN VAN BEZWAAR

 

Het besluit houdt onvoldoende rekening met de belangen van bewoners. Dat maakt het besluit onevenredig.

Daarnaast houdt het besluit onvoldoende rekening met de belangen van de flora en fauna van het park. Ook houdt het besluit onvoldoende rekening met de belangen van niet-festival bezoekers van het park. Dat versterkt de onevenredigheid van het besteden besluit.

 

Voorts is het besluit onvoldoende gemotiveerd. Het ontbreekt aan een toereikende belangenafweging op basis waarvan is besloten om ondanks alle nadelige gevolgen van het besluit, toch tot toekenning van de bestreden vergunning over te gaan.

 

Tot slot is het besluit gebaseerd op onjuiste informatie. Om die reden heeft er überhaupt geen juiste belangenafweging kunnen plaatsvinden.

 

De gronden van bezwaar worden hieronder inhoudelijk toegelicht met de concrete hinderpunten die belanghebbenden ondervinden.

 

1. Blijkens de vergunning is het Amsterdams Terrassenfestival 2026 (hierna: het festival) aan u ‘verkocht’ als “Foodfestival met pop-up restaurants van verschillende bekende horeca zaken uit Amsterdam”. Ware dat daadwerkelijk de situatie, dan zou dit bezwaar waarschijnlijk nooit het daglicht hebben gezien. De term Foodfestival met pop-up restaurants van verschillende bekende horeca zaken is echter misleidend. De werkelijke aard van het festival is namelijk een feest festival met luide muziek. Weliswaar is er ook eten te verkrijgen, maar het festival wordt vooral gekenmerkt door urenlange, zeer luide, feestmuziek.

Als het daadwerkelijk zo was dat de aard van het terrassenfestival is dat het een culinaire beleving biedt aan liefhebbers van gastronomie, zoals de vergunningaanvraag doet vermoeden, dan zouden belanghebbenden waarschijnlijk in veel mindere mate overlast van dit festival ervaren. Één van de problemen is echter dat de hoofdzaak van het festival erin gelegen is bezoekers te laten feesten op luide muziek. Die feestsfeer wordt tot overmaat van ramp nog vergroot door het aanhoudende geschreeuw van een MC, die kennelijk de feeststemming verder moet opzwepen.

 

Ware de aard van het festival daadwerkelijk om een culinaire beleving te bieden aan haar bezoekers, dan zou er geen reden zijn om vanaf 17:00 tot 23:00 ’s avonds zeer luide feestmuziek te draaien. Steker nog, zulke harde muziek verhoudt zich daar helemaal niet toe. Een bezoeker die zich wenst te concentreren op zijn smaakbeleving wordt daarin immers alleen maar gestoord door keiharde muziek.

 

Dat de ware aard van het festival is om bezoekers een groot en luid feest voor te schotelen, hen met die sfeer gepaard gaande grote hoeveelheden alcohol te laten nuttigen, en aan die alcoholverkoop veel geld te verdienen, wordt bevestigd door de fysieke indeling van het festival. Er zijn twee grote feesttenten gelegen, het aantal foodtrucks is relatief beperkt en bovendien is het aantal eetgelegenheden qua oppervlakte in grote mate ondergeschikt aan de oppervlakte die toebedeeld is aan feest vieren. Zie bijlage Oftewel, ook de verhouding in oppervlakte van het festival die is toebedeeld aan de ‘culinaire beleving’ ten opzichte van het feesten, laat duidelijk zien wat de daadwerkelijke aard van het festival is.

 

 

 

1. Er is onvoldoend rekening gehouden met de belangen van participerende Amsterdammers. Volgens het locatieprofiel gelden conform de participatie omtrent locatieprofiel Rembrandtpark namelijk de volgende aandachtspunten: “Er is o.a. aandacht gevraagd voor geluidsoverlast, voor op- en afbouwdagen en het vrijhouden van verkeersroutes. Ook is aandacht gevraagd voor het plaatsen van voldoende sanitaire voorzieningen en voor

groen en duurzaamheid (evenementen buiten het broedseizoen en aandacht voor natuurherstel).
Soort evenementen/binding met de buurt: meer kleinschalige evenementen die laagdrempelig zijn en de buurt betrekken, zoals een rommelmarkt, boekenmarkt of muziekoptredens zonder versterking. Evenementen die

natuur en duurzaamheid bevorderen. Minder nadruk op grotere evenementen met geluidsbelasting.”

 

Het bestreden besluit houdt in grote mate onvoldoende rekening met deze  aandachtspunten. Weliswaar worden de ‘aandachtspunten participatie’ door de gemeente als niet bindend gekwalificeerd, maar dat betekent niet dat ze zomaar terzijde kunnen worden geschoven. Bewoners klagen al jaren over de overlast van festivals in het Rembrandtpark. Zij voelen zich door de gemeente wat dat betreft weinig serieus genomen. Ook over de op- en afbouw wordt al jaren geklaagd. Hetzelfde geldt voor de verkeerssituatie, voor natuurschade aan het park en voor het algemene punt dat het Rembrandtpark zich niet voor dit soort grote festivals leent en er dus minder nadruk op grotere evenementen met geluidsbelasting moet liggen.

 

Het bestreden besluit houdt onvoldoende rekening met de gestelde aandachtspunten. Dat maakt de besluitvorming onevenredig. Bovendien houdt het bestreden besluit te weinig rekening met eerder geuite zorgen van bewoners. Dat levert eveneens een evenredigheidsgebrek, evenals een motiveringsgebrek. Niet gebleken immers althans onvoldoende gemotiveerd is waarom ondanks de aandachtspunten en ondanks de eerder geuite zorgen van bewoners, toch tot de bestreden besluitvorming is overgegaan.

1. Conform het locatieprofiel moet de op- en afbouw zorgvuldig worden uitgevoerd om de verkeersveiligheid voor parkbezoekers te waarborgen. Daaraan heeft het festival allerminst voldaan. Kennelijk heeft de vergunningverlener haar eigen voorwaarden onvoldoende gewaarborgd. Ook daarom is het besluit onrechtmatig. De op- en afbouwfase van het festival werden namelijk gekenmerkt door het af- en aanrijden van zeer grote vrachtwagens. Niet alleen over de Staalmeesterslaan, maar ook over het oost-west fietspad. Dat fietspad is daartoe helemaal niet ingericht. Hetzelfde geldt voor het wandelpad. Ook daar is gereden door zeer zwaar vrachtverkeer. Deze punten hebben de verkeersveiligheid van wandelaars, joggers, fietsers en ander publiek ernstig in gevaar gebracht.
   Los van zeer zwaar vrachtverkeer, zijn het fietspad en het wandelpad ook intensief gebruikt door (beladen) heftrucks. Dat heeft eveneens de verkeersveiligheid van wandelaars, joggers, fietsers en ander publiek ernstig in gevaar gebracht. Deze schendingen van het locatieprofiel maken het bestreden besluit onrechtmatig. Dat de vergunningverlener op dit punt de handhaving van het eigen beleid heeft verzaakt, waardoor de genoemde en verwachtbare risico’s voor de verkeersveiligheid zijn opgetreden, maar het bestreden besluit eveneens onrechtmatig.
   
   
2. Volgens het locatieprofiel is er alleen gebruik van voorgeschreven verharde wegen/paden toegestaan voor verkeer en vervoer. Tijdens de op- en afbouw van het festival is echter ook het gras gebruikt door al of niet beladen heftrucks en door zeer zwaar vrachtverkeer. Ook zijn grasstroken gebruikt als parkeerplaats. Zie bijlage.
   Deze schendingen van het locatieprofiel maken het bestreden besluit onrechtmatig. Dat de vergunningverlener op dit punt de handhaving van het eigen beleid heeft verzaakt, maar het bestreden besluit eveneens onrechtmatig.

 

Duidieng bij de foto’s in de bijlage: Op de eerste foto ziet u een zware vrachtwagen, en een karretje met zwaar beladen aanhangwagen, op het gras. Er liggen weliswaar rijplaten maar die zijn gelegen op het gras – niet op verharde paden of wegen.
Hetzelfde geldt voor de vrachtwagen op de tweede foto. De wandelaar loopt over het pad, en rechts naast de boom loopt het fietspad. Daartussen is gras. Conform het locatieprofiel mag deze vracchtwagen hier niet staan.
Zie wat betreft hetzelfde punt dit filmpje. NB deze beelden zijn geen zeer nauwkeurige selectie uit een groot aanbod, zij zijn slechts toevallige vastleggingen in het voorbijgaan. Dat betekent dat de getoonde praktijken geen uitzonderigen zijn, maar de staandaard praktijk.
Verder zijn in de bijlage nog foto’s gegeven waaruit blijkt dat de organisatie van het festival op onrechtmatige wijze verschillende grasstroken en groengebieden - voor meerdere aaneengsloten dagen - als parkeerplaats heeft gebruikt

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Volgens het locatieprofiel moeten broedlocaties worden afgeschermd, zonder de broed te verstoren. Dat is niet gebeurd. Sterker nog, (de opbouw van) het festival heeft broedlocaties vernietigd. Zie onderstaande foto’s. Deze schending van het locatieprofiel maakt het bestreden besluit onrechtmatig. Dat de vergunningverlener op dit punt de handhaving van het eigen beleid heeft verzaakt, maar het bestreden besluit eveneens onrechtmatig.

1. Conform het locatieprofiel is extra inzet van verkeersregelaars nodig om de verkeersveiligheid te waarborgen tijdens de op- en afbouw, met specifieke aandacht voor de Staalmeesterslaan. Niet alleen zijn er geen extra verkeersregelaars ingezet echter, er zijn tijdens de op- en afbouw helemaal geen verkeersregelaars ingezet. Dit heeft tot zeer gevaarlijke verkeerssituaties geleid.
   Ter indicatie: zie hoe deze zwaar beladen heftruck achteruit rijdt zonder begeleiding. Het is maar goed dat daar op dat moment geen ander verkeer was.

Of zie in het eerder getoonde filmpje hoe hard de zware vrachtwagen daar rijdt – ook weer zonder begeleiding.
In dit filmpje heeft een bewoner vastgelegd hoe roekeloos er tijdens de op- en afbouw gereden wordt, en hoe dat daadwerkelijk bijna fout gaat. NB u begrijpt dat een dergelijk filmpje een ‘toevalstreffer’ is, wat betekent dat er waarschijnlijk honderden van dat soort gevaarlijke verkeerssituaties zijn geweest die niet op beeld zijn vastgelegd.

Deze schending van het locatieprofiel maakt het bestreden besluit onrechtmatig. Dat de vergunningverlener op dit punt de handhaving van het eigen beleid heeft verzaakt, maar het bestreden besluit eveneens onrechtmatig.

 

1. Conform het evenementbeleid is bescherming van het gras belangrijk. De schade aan het gras door het festival is echter niet te overzien. Weliswaar leert de praktijk dat na afloop van de verschillende grote festivals in het Rembrandtpark de grasmat één keer opnieuw wordt ingezaaid, maar dat verhelpt de schade niet. Het is slechts een lapmiddel. Ieder jaar dat er festivals in het Rembrandpark georganiseerd worden namelijk, nemen het aantal permanente beschadigingen namelijk toe. Dat uit zich in steeds meer ‘woestijnvlekken’ in het gras.
   
   Deze schending van het locatieprofiel maakt het bestreden besluit onrechtmatig. Dat de vergunningverlener op dit punt de handhaving van het eigen beleid heeft verzaakt, maar het bestreden besluit eveneens onrechtmatig.

 

 

1. Los van de permanente schade, ondervinden belanghebbenden ook hinder van de tijdelijke schade aan het gras. Weliswaar wordt zoals gezegd na alle festivals in het Rembrandtpark het gras opnieuw ingezaaid, maar dat laat onverlet dat belanghebbenden maanden lang last hebben van een vernield grasveld. Het bestreden besluit houdt onvoldoende rekening met deze overlast – reden waarom aan de bestreden besluitvorming een evenredigheidsgebrek kleeft.
   
   
   
2. De bestemming ter plaatse van de evenementenlocatie is: 'Groen – 1’. Evenementen zijn niet passend binnen deze bestemming. Er is een

omgevingsvergunning benodigd voor evenementen in het Rembrandtpark. Met toepassing van artikel 2.12 lid 1 sub a onder 2° Wabo jo. artikel 4 lid 11 bijlage II Bor kan hiervoor worden afgeweken van het bestemmingsplan

Rembrandtpark.
Daartoe is echter een goede ruimtelijke onderbouwing vereist. Daar ontbreekt het aan in de bestreden besluitvorming. De omgevingsvergunning is dan ook onrechtmatig verleend. (Vergunningverlening voor) het festival past niet in een goede fysieke leefomgeving en is in strijd met het algemeen belang. Dat maakt het bestreden besluit onrechtmatig.

1. Conform het locatieprofiel moet de op- en afbouwen voldoen aan de stedelijke richtlijn en mag zij niet plaatsvinden buiten de tijdstippen zoals aangegeven in de verleende vergunning. Desondanks heeft het festival afbouw gepleegd in de uren die voor nachtrust zijn bestemd. Dit was geen afbouw zonder geluidsoverlast maar bestond in tegenstelling daartoe uit zeer luide werkzaamheden, die bewoners midden in de nacht wakker heeft gemaakt en wakker heeft gehouden. Zie wat dat betreft de volgende links naar voorbeelden daarvan.

- Vanuit de flat: A B C.
- Ter plaatse: D (kijk alstublieft tot het eind van het fragment).
- Wat het personeel daarover te zeggen heeft wanneer het er om 04:00 ’s nachts op wordt aangesproken dat de luide afbouwwerkzaamheden mensen wakker houdt.

 

Deze schending van het locatieprofiel maakt het bestreden besluit onrechtmatig. Dat de vergunningverlener op dit punt de handhaving van het eigen beleid heeft verzaakt, maar het bestreden besluit eveneens onrechtmatig.

1. Volgens het locatieprofiel geldt op deze locatie een maximum geluidbelasting tot 75 dB(C). Voor 2 dagen uit de categorie 1501-3000 geldt een geluidsbeperking tot 80 dB(C). Voor 1 dag uit de categorie 3001-6000 bezoekers geldt een geluidsbelasting van maximaal 85 dB(C).

 

Deze geluidsbelasting is door het festival overschreden. Zie de betreffende bijlage, die een decibelmeting weergeeft op de zaterdagavond. Dit is het geluidsniveau dat bewoners iedere festivaldag vanaf 17:00 tot 23:00 uur te verduren hebben. Dat maakt het bestreden besluit onrechtmatig. Dat de vergunningverlener op dit punt de handhaving van het eigen beleid heeft verzaakt, maar het bestreden besluit eveneens onrechtmatig.

 

1. Voorts houdt de maximum geluidsbelasting zoals gegeven in het locatieprofiel Rembrandtpark (hierna: locatieprofiel) te weinig rekening met bewoners. Wat dat betreft is het locatieprofiel onevenredig en daarom onrechtmatig. Op grond daarvan dient niet alleen het bestreden besluit maar ook het achterliggende locatieprofiel vernietigd te worden.

 

Zie wat dat betreft ook uw eigen beleidsnotitie Een vitaal en groen Rembrandtpark. Daarin worden de volgende punten beschreven, die duidelijk maken dat onder andere het festival zich niet tot het volgens uw eigen beleid beoogde gebruik verhouden:

 

Het  park heeft een heel eigen karakter. Het is ruig en natuurlijk, bosrijk en kent een mooie balans tussen rust en levendigheid. De gebruikers omarmen ’t Rembrandtpark als één grote gemeenschappelijke groene long met veel voorzieningen voor jong en oud en met eigen flora en fauna die gekoesterd worden. (…)

 

De bezoekersdruk op het park neemt toe door de ontwikkelingen in de omgeving, de stad en het recreatiegedrag. Dit vergt wat om het Rembrandtpark met haar lokale functies en aantrekkelijke voorzieningen zoals bouwspeelplaats ’t Landje, de kinderboerderij, de schoolwerktuinen, speel-, fitness- en calisthenicstoestellen, een rustige groene oase met ontluikende flora te laten blijven.
Binnen de bestaande grenzen houden we gezamenlijk het park mooi en beheersbaar, levendig en rustig, groen en gezond. De organisatie van grootschalige evenementen staat hiermee op gespannen voet. (…)

 

Bewoners en omwonenden zijn aangewezen op het Rembrandtpark voor de rust, de recreatie, de ruimte en het groen. Maar ook bezoekers van verder weg kiezen voor dit specifieke karakter van het Rembrandtpark. Daarbij staat de menselijke maat voorop. Oog voor het bestaande landschap en aandacht voor prille flora en fauna zijn leidraad. Daarnaast moet een stadspark aan tal van veiligheidscriteria voldoen. Nu het stedelijk gebied verder verdicht, is de behoefte aan een groen park voor rust en recreatiedoeleinden enorm. We zullen extra voorzieningen moeten treffen met bijvoorbeeld extra openbare toiletten, sport- en spelvoorzieningen. We moeten de juiste balans zoeken waarbij flora en fauna in het park de publieksstromen van grootschalige evenementen aankunnen. De hinder van bezoekers voor bewoners en omwonenden moet binnen redelijke grenzen vallen.

 

Het Rembrandtpark als rustige groene oase verhoudt zich geenszins tot de organisatie van festivals die qua geluidsniveau voor Lowlands niet onder doen. En dat dan op 300 meter afstand van woningen.

 

Dat wordt ondersteund door het Renovatie- en beheerplan Rembrandtpark. Daarin staat het volgende vermeld:

 

“Dit lommerrijke stadspark heeft een uniek karakter en laat zich het best omschrijven als Parkbos. Op 2 grote weides na zijn de meeste weides intiem en prachtig door boomgroepen en bosschages omsloten. De monumentale

bomen en struiken, natuurrijke oevers en bosschages, grazige of rijkbloeiende weides, kleurrijke heesters en vaste planten zijn een aantal van de groenelementen waardoor je er graag naar toe gaat. Je vindt er allerlei

vogels in de bosschages, vlinders in de oevers, egels bij het kreupelhout, salamanders in de paddenpoel, vleermuizen tijdens de schemering en buizerds die cirkelen in de lucht. Kortom puur natuur midden in de stad!”

 

De luide festivals, waaronder het onderhavige bestreden festivals, verhouden zich absoluut niet tot de aard van het park: Een parkbos dat heeft te gelden als puur natuur midden in de stad.

 

Ook de volgende passage van het Renovatie en beheerplan Rembrandtpark maakt duidelijk dat luide festivals in het Rembrandtpark geen plek hebben:

 

“Het Rembrandtpark is gezond, groen en nodigt uit. In deze vitale schoonheid sporten je vrienden er graag, picknicken ouders er met

hun kinderen, wordt de zon aanbeden op een droge weide, leest een boekenwurm een boek tegen een boomstam, kletsen twee dames

bij op een comfortabele bank, wordt er op een idee getoost aan een terrastafel, treffen geliefden er elkaar onder een geurende linde, doen yogi’s ’s hun oefeningen in de dauw, wroeten groene vingers in de moestuin, wandel je een gevarieerde route met je hond. Iedere Amsterdammer voelt er zich op haar of zijn gemak.”

 

Het laat duidelijk zien dat, ook volgens de visie van de gemeente zelf, het Rembrandtpark geen geschikte locatie voor festivals zoals het onderhavige is. Dat maakt de bestreden besluitvorming onrechtmatig. Voorts toont het dat het locatieprofiel voor festivals in het Rembrandpark – voor wat betreft luide festivals zoals het onderhavige - niet strookt met het beleid en de visie van de gemeente zelf. Het toont eens te meer dat het locatieprofiel te niet moet worden gedaan.
           

 

1. Het aantal toegestane evenementen zoals opgenomen in het locatieprofiel, verhoudt zich niet tot de overlast voor bewoners die daarmee gepaard gaat. Ook dat punt van het locatieprofiel is onevenredig en dus onrechtmatig, op grond waarvan niet alleen het bestreden besluit maar ook het achterliggende locatieprofiel vernietigd dienen te worden.

Zie in aanvulling daarop eveneens de hiervoor geciteerde teskten uit de voornoemde beleidsnotitie en het Renovatie en beheerplan.

 

1. Een aanvullend punt van motiveringsgebrek is dat het economisch belang dat (verondersteld) heeft meegewogen in de belangenafweging omtrent het bestreden besluit, slechts op aannames berust. Dit blijkt uit het Visiedocument Amsterdam Bruisende Stad Visie festivals en evenementen 2025-2035 (hierna: visiedocument). Daarin wordt namelijk verondersteld dat de sector van Amsterdamse evenementen en festivals voor een miljoenenopbrengst staat. “Honderden Amsterdammers verdienen hun brood in de evenementen-sector: artiesten, creatieven, productiemedewerkers, beveiligers, medewerkers in de catering of hosting, media- en communicatie-experts, podiumbouwers, licht- en geluidstechnici en nog vele anderen. Alleen al hierdoor zijn festivals een belangrijke economische sector in de stad. Daarnaast trekken de tientallen grote en honderden kleinere evenementen jaarlijks honderdduizenden bezoekers. Die maken gebruik van hotels, cafés en restaurants, taxivervoer en winkels. Zo dragen evenementen indirect bij aan de economische activiteit en de werkgelegenheid in de stad.”

Nergens blijkt echter uit dat de artiesten die op het festival hebben opgetreden – of op andere festivals in het Rembrandpark optreden – Amsterdams zijn. Hetzelfde geldt mutatis mutandis voor creatieven, productiemedewerkers, beveiligers, medewerkers in de catering of hosting, media- en communicatie-experts, podiumbouwers, licht- en geluidstechnici, taxichauffeurs en nog veel vermeende anderen. Ook blijkt nergens uit dat bezoekers van het fesival gebruik maken dan wel hebben gemaakt van (Amsterdamse) hotels, cafés, restaurants en winkels. Dat het festival een belangrijke economische waarde heeft voor Amsterdam, is dan ook niet of althans onvoldoende onderbouwd. Dit terwijl dat belang vermoedelijk wel een rol heeft gespeeld in de afweging omtrent vergunningtoewijzing. Ook wat dat betreft kleeft er een motiveringsgebrek aan het bestreden besluit.

 

1. Verder is interessant dat het visiedocument stelt dat het belangrijk is dat evenementen binding hebben met de stad en directe omgeving waar ze plaatsvinden. Ze moeten ook iets bijdragen aan de buurt of wijk waar ze plaatsvinden of aan de stad. Het festival heeft echter geen enkele binding met de directe omgeving waar zij plaatsvindt. In de directe omgeving leidt zij tot niets dan hinder. Die hinder is bovendien buitenproportioneel groot – waarover later meer. Hoe dan ook heeft niemand uit de buurt baat bij het festival of is erbij betrokken.

 

In het visiedocument wordt zelfs een bewoner geciteerd die gezegd heeft ‘Evenementen moeten niet als ufo’s landen in de stad en daarna weer weggaan’. Dat is echter precies wat er wél gebeurd.
Ook wat dit betreft is vergunningverlening aan het festival in strijd met uw eigen beleid / uw eigen visie – en daarom onrechtmatig.

 

Voorts stelt het visiedocument: Gezocht moet worden naar manieren om het draagvlak te behouden en in sommige gevallen terug te winnen. Namens belanghebbenden is dit absoluut niet het geval. Het aantal luide festivals in het Rembrandtpark is wat hen betreft te veel, en de overlast die daarmee gepaard gaat te groot. Daardoor  is het draagvlak juist aan het dalen.

Dat effect wordt overigens versterkt doordat verschillende bewoners over de jaren al allerlei initiatieven hebben ontplooid om hun zorgen te uiten en aandacht voor de overlast te vragen. Zij voelen zich stuk voor stuk niet gehoord en niet serieus genomen. Hierdoor vermindert het draagvlak nog meer. Ook wat dat betreft werkt de gemeente zichzelf tegen.

 

1.  Het locatieprofiel stelt ook dat er goede afstemming met bewoners dient te zijn. “Informeren, participeren en evalueren is belangrijk bij deze locatie aangezien er veel woongebieden grenzen aan het park.” Belanghebbenden ervaren als bewoners juist echter een groot gebrek aan afstemming. Niet alleen met de gemeente, die over hun hoofd besluit dat het evenredig is om in het Rembrandtpark luide festivals toe te staan, maar ook met de organisatoren. Vooral met de organisatoren van het onderhavige festival. Tijdens de opbouw en afbouwfase hebben bewoners klachten aan de organisatie van het festival kenbaar gemaakt, maar daar is niets mee gedaan. Zie wat dat betreft bijvoorbeeld het filmpje waar geklaagd wordt over geluidsoverlast door luide afbouwwerkzaamheden om 04:00 uur ’s nachts, en waar doodleuk verwezen wordt naar de organisatie die om 09:00 uur weer bereikbaar zou zijn. Maar zie ook de bijlage bij dit punt. De organisatie van het festival is aangeschreven om de door hen ervaren overlast kenbaar te maken en daarop om reactie te vragen. Daar is nooit een antwoord op gekomen.

 

Ook doordat belanghebbenden als bewoners een schromelijk gebrek aan afstemming hebben ervaren, is het bestreden besluit strijdig met uw eigen beleid en daarom onrechtmatig.

 

1. De zondag voorafgaand aan het opbouw voor het festival, werd Rave in the park Rembrandtpark georganiseerd. Dit betekende dat belanghebbenden, op zondag, vanaf 10:00 uur ’s ochtends tot 22:30 uur ’s avonds het gebeuk van luide technomuziek aan hun hoofd hadden. (Het festival bleek tot 22:00 uur vergund te zijn maar is tot 22:30 uur doorgegaan.) Belanghebbenden zijn niet over dit festival geïnformeerd. Ook dat wordt de gemeente verweten, maar dat is voor dit punt van bezwaar niet van belang.
   Wat wel van belang is, is dat de volgende ochtend de opbouw voor het festival begon. Die opbouw begint met het leggen van rijplaten – om 07:00 uur ’s ochtends. Dat betekent dat belanghebbenden eerst de zondag de hele dag overlast hebben ervaren van Rave in the park, en vervolgens de aansluitende maandagochtend meteen weer overlast ervaren van het onderhavige festival. Ook in de besluitvorming om deze twee evenementen zo kort op elkaar te laten plaatsvinden, zijn de belangen van belanghebbenden onvoldoende meegewogen. Dat is een aanvullend punt van onevenredigheid wat het bestreden besluit onrechtmatig maakt.
   
   
2. Los daarvan vormt ook op zichzelf het toestaan van het om 07:00 uur leggen van rijplaten, een onevenredige mate van overlast. Ook op die wijze zijn de belangen van belanghebbenden onevenredig geschonden dan wel is daar onvoldoende rekening mee gehouden in de besluitvorming.
   
   

 

1. De op- en afbouw van het festival gebeurt met zware vrachtwagens. Als die vrachtwagens stilstaan of achteruit rijden, veroorzaakt dat een zeer doordringend en frustrerend aanhoudend piepgeluid. Belanghebbenden zijn daar in de opbouw- en afbouwfase van het festival helemaal gek van geworden. Door aan dat aspect van overlast onvoldoende aandacht te schenken in het besluitvormingstraject, zijn de belangen van belanghebbenden onevenredig geschonden dan wel is daar onvoldoende rekening mee gehouden.
   
   

 

1. Op het balkon van de aangrenzende woningen is de geluidsoverlast tijdens het festival tussen de 90 en 100 decibel geweest (zie bijlage bij punt 11). In huis, met alle ramen en deuren gesloten, is dat rond de 70. Deze geluidsoverlast is onevenredig.
   
   

 

1. Doordat het festival zoveel geluidsoverlast veroorzaakt, hebben bewoners zich genoodzaakt gevoeld alle ramen en deuren te sluiten. Daarbij is de geluidsniveau overigens nog steeds bijzonder groot. Dit betekent dat bewoners zichzelf - in de zomer – hebben moeten opsluiten in een broeikas. Ten gevolge daarvan hebben belanghebbenden dagen achter elkaar, uren lang, noodgedwongen zonder frisse lucht, in de herrie en in de hitte doorgebracht.
   
   

 

1. Bezoekers van de festivals komen op de fiets, maar ook veel met het OV. Bewoners zien stoeten festivalgangers vanaf metrostation Postjesweg en OV haltes rond het Mercatorplein aan zich voorbij trekken. Daar is op zich niets mis mee, maar deze bezoekers drinken onderweg vaak bier of wijn en laten die blikjes en flessen onderweg achter. Ook plegen ze op de terugweg vernielingen. (Zie bijlagen.) Dit levert overlast voor belanghebbenden. Hieromtrent zijn hun belangen onvoldoende meegewogen bij de bestreden besluitvorming. Dat maakt de besluitvorming eveneens onevenredig.

 

1. Festivalgangers gebruiken het park om hun natuurlijke behoefte te doen of hun maag te legen. Ook wat dat betreft zijn de belangen van omwonenden en bezoekers van het Rembrandtpark, onvoldoende meegewogen. Dat maakt de besluitvorming eveneens onevenredig.

1. Om dat tegen te gaan, worden op diverse plekken nabij het festival urinoirs geplaatst. Deze staan daar dan dagenlang, in de hitte. Hierdoor ontstaat er ook nog eens hinder van stank. Voor degenen die de pech hebben het dichtst bij de festivals te wonen, betekent dit dat zij blootgesteld worden aan urinewalm bij het betreden en verlaten van hun woning (Zie bijlage). Ook wat dat betreft zijn de belangen van omwonenden en bezoekers van het Rembrandtpark, onvoldoende meegewogen. Dat maakt de besluitvorming eveneens onevenredig.

 

 

 

Concluderend

 

Zoals de gemeente zelf schrijft: Het park biedt ruimte voor sportieve activiteiten, rust en natuur en speelt een belangrijke rol

in het dagelijkse leven van de omwonenden. Het is niet mogelijk om deze locatie te gebruiken voor dance-evenementen, wel voor kleinschalige evenementen rondom: cultuur, culinair of buurtgerichte programmering.

 

Anders dan de vergunningaanvraag doet vermoeden is het festival geen kleinschalig evenement rondom culinaire programmering. Het ‘culinaire’ aspect daarvan is slechts een afleidingsmiddel om ter verkrijging van een vergunning te verhullen wat het festival daadwerkelijk is: een feest met luide muziek en veel alcohol.

 

Om alle voornoemde redenen is het besluit tot vergunningverlening onrechtmatig en dient de vergunning te worden vernietigd.

 

Daarnaast is houdt het achterliggende locatieprofiel onvoldoende rekening met de belangen van bewoners – in dit geval belanghebbenden – en om die reden dient ook het locatieprofiel vernietigd of in ieder geval aangepast te worden.

 

Voorts wordt verzocht om dit bezwaar als klachtbrief tegen het Amsterdams Terrassenfestival 2026 aan te merken.

 

Hoogachtend,

 

Reinout Sterk

advocaat

 

Bijlage punt 4

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bijlage bij punt 5

 

 

 

 

 

Bijlage bij punt 7 – een selectie uit beeldmateriaal van schade aan het grasveld direct na het festival

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Schade twee weken na dato

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Verder hieronder nog beeldmateriaal van schade aan het hekwerk, ten gevolge van het festival

 

Bijlage bij punt 11

 

Bijlage bij punt 16

 

To:  info@hatf.nl
Fri 8/7/2026 8:22 AM

 

Goedemorgen,

 

Op 27 juli heb ik jullie gemaild over dat ik die nacht wakker ben gehouden door jullie afbouwwerkzaamheden in de nacht. Ik heb op die mail helaas (nog) geen reactie mogen ontvangen.

 

Ik woon in een van de flats aan de Staalmeesterslaan. Gedurende die betreffende nacht werd ik meerdere malen gewekt door het geluid van rammelend dan wel beukend metaal. Ergens tussen 03:30 en 04:00 kon ik er niet meer van slapen. Ik ben toen naar de festival locatie toe gelopen en zag mensen met heftrucks allerlei zwaar materiaal verplaatsen. Ik heb hen daarop aangesproken maar zij gaven te kennen niet verantwoordelijk te zijn. Ze zeiden dat dit nu eenmaal met de gemeente was afgesproken en dat ik mij tot de organisatie moest wenden. Die zou om 09:00 weer bereikbaar zijn.

Misschien kunt u zich voorstellen hoe frustrerend dit geweest moet zijn.

 

Naast deze geluidsoverlast heb ik echter ook geluidsoverlast ervaren tijdens het festival zelf. Ik heb een meting gedaan en op mijn balkon schommelde hel geluid tussen de 90 en 100 decibel. Door deze herrie hebben mijn vrouw en ik ons genoodzaakt gevoeld ons dagen lang in huis op te sluiten met alle ramen en deuren gesloten. 

 

Ook zijn er allerhande gevaarlijke verkeerssituaties ontstaan tijdens de opbouw en afbouw van uw festival. Het fietspad is namelijk intensief gebruikt door heftrucks met materiaal erop (waardoor het zicht voor de bestuurder beperkt is) en door grote, zwaar beladen vrachtwagens. Dit terwijl de betreffende locatie zoals gezegd een fietspad is, gelegen in een doorgaans rustig en lommerrijk Rembrandtpark. De locatie is dus helemaal niet berekend op intensief vrachtverkeer. Wandelaars, joggers en fietsers hebben hier hinder dan wel gevaar van ondervonden.

 

Voorts ervaren bewoners tijdens de opbouw en afbouw van uw festival aanvullende geluidsoverlast. Dat begint met het leggen van rijplaten om 07:00 's morgens, wat het geluid van beukend zwaar metaal geeft waardoor mensen die nog liggen te slapen in de vakantietijd gewekt worden. Daarnaast is er het aanhoudende gepiep van stilstaande of achteruit rijdende vrachtwagens, waar bewoners gek van worden.

 

Verder is het grasveld waarop het festival gehouden is, lelijk beschadigd geraakt. Dit is een plek voor Amsterdammers om van de zon te genieten, om buitenspelletjes te doen, om te wandelen, om hun hond uit te laten etc. Ten gevolge van het festival is dat grasveld echter grotendeels beschadigd geraakt.

 

Tot slot is er door bewoners allerlei hinder ondervonden van bezoekers: Mensen hebben hun maag geleegd in de bosjes, er is een AED apparaat van de muur getrokken, lege wijnflessen zijn achtergelaten, en de urinoir die op 10 meter afstand van onze flat heeft gestaan zorgde dagenlang voor een urinewalm bij het betreden en verlaten van onze flat.

 

Ik ben benieuwd naar uw reactie hierop. Zou u deze mail (wel) willen beantwoorden?

 

Alvast bedankt en met vriendelijke groet,

 

Reinout Sterk

Staalmeesterslaan 266

 

 

Bijlage bij punt 22

 

 

 

(Berichtgeving over vernielingen in de nacht door vermoedelijke festivalbezoekers)

 

 

Bijlage bij punt 24